Развитие конкуренции в науке: вопросы права, экономики, безопасности

Видеозапись круглого стола доступна на нашем Youtube-канале

Идея проведения мероприятия родилась в прошлом году после официального заседания Научного совета РАН по проблемам защиты конкуренции совместно с Экспертным советом по праву Высшей аттестационной комиссии.

Модераторы, Максимов Сергей Васильевич, главный редактор журнала «Российское конкурентное право и экономика», д.ю.н., профессор, и Паращук Сергей Анатольевич, руководитель магистерской программы «Конкурентное право» Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., доцент, поставили задачу круглого стола – оказать содействие разработке концепции дорожной карты по развитию конкуренции.

Открывали круглый стол представители принимающей стороны – Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: Козлова Наталия Владимировна, заместитель декана по научной работе, д.ю.н., профессор, и Губин Евгений Парфирьевич, заведующий кафедрой предпринимательского права, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ.

Наталия Владимировна в своем приветственном слове выразила мнение коллег: «Мы рады, что этот вопрос (развитие конкуренции в науке) подняли на такой высокий уровень». Она предостерегла, что вмешательство в науку может и поддержать, и затормозить, а также внесла предложение о создании научных фондов.

Евгений Парфирьевич в своем выступлении затронул проблему правового обеспечения выделения грантов, отметив, что такие вузы, как Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, действуют на основании специального закона и под общую систему распределения грантов не подпадают.

Продолжая тему грантов, Сергей Васильевич сообщил, что Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН РАН) выиграл грант РФФИ на разработку концепции дорожной карты по развитию конкуренции в науке, и спросил у научного руководителя ИПРАН РАН Миндели Левана Элизбаровича, д.э.н., чл.-корр. РАН: «Почему не было предложено Минобрнауки разработать дорожную карту развития конкуренции в науке?» Леван Элизбарович ответил: «Потому что они в этом ничего не понимают».

Вопрос был переадресован Ермаковой Юлии Михайловне, заместителю начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России, к.ю.н. Юлия Михайловна в целом подтвердила слова Левана Элизбаровича. Изначально Минобрнауки было предложено разработать дорожную карту развития конкуренции в сфере образования и науки. Однако Минобрнауки, по словам Юлии Михайловны, не связывает проблемы науки с деятельностью хозяйствующих субъектов.

Сергей Васильевич акцентировал внимание на факте существования на территории РФ около 800 НИИ, не считая вузов, именуемых научно-исследовательскими университетами.

Участники круглого стола поддержали мысль модератора о том, что проблемы между субъектами, осуществляющими научную деятельность, реально существуют.

Новый болезненный круг вопросов всколыхнул следующий спикер – Лопатин Владимир Николаевич, научный руководитель (директор) РНИИИС, эксперт РАН, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ. Это был круг вопросов о развитии конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.

Владимир Николаевич с первых слов сосредоточил внимание аудитории на проблеме измеримости экономической эффективности. В действительности доля в ВВП продукции, созданной с использованием интеллектуальной собственности, в России составляет менее 1%, тогда как, например, в Финляндии – 20%.

Таким образом, была обозначена еще одна проблема – проблема коммерциализации рынка интеллектуальной собственности.

Развивая тему интеллектуальной собственности, Сергей Васильевич задал вопрос: «Кому принадлежат права на статьи, которые мы, российские ученые, направляем в базы данных международного цитирования?»

Владимир Николаевич отметил, что основная проблема не в правообладании, а в ограничении доступа к этим статьям посредством введения платы и за то, чтобы размещать информацию, и за то, чтобы пользоваться ею.

Сергей Васильевич резюмировал, что Scopus и Web of Science – единственные поставщики, и поинтересовался: «Есть ли решение вопроса?»

Директор РНИИИС рассказал, что Минобрнауки предпринимал ряд усилий. Например, была создана eLibrary. Еще одна попытка состоялась в 2012 году. Тогда конкурс выиграла не имеющая к науке никакого отношения коммерческая организация (PWC), предложившая библиометрическую систему показателей для оценки эффективности отечественных организаций ученых.

Со своей стороны, Владимир Николаевич озвучил мысль о создании национальной российской системы индексирования научных работ с прицелом на евразийский масштаб, адаптируемую к международным базам данных.

К обсуждению подключились коллеги из Саратова, продолжив тему недобросовестной конкуренции при распределении грантов на исследования.

Борисова Людмила Николаевна, руководитель Саратовского УФАС России, к.ю.н., обратила внимание на пробелы российского законодательства в распределении финансирования на научные исследования, приведя убедительные примеры, в том числе прошедшие через судебные инстанции.

Поддержала коллегу и Екатерина Владимировна, директор института ДПО, отметив, что Саратовская юридическая академия не может конкурировать, к примеру, с РАНХиГС, поскольку не обладает филиальной сетью и не может обеспечивать соответствующие количественные показатели.

Заварухин Владимир Петрович, директор ИПРАН РАН, к.э.н., возвращаясь к библиометрическим показателям, уточнил, что применяемая сейчас система показателей была обрезана до удобного вида.

Сергей Васильевич поинтересовался: «Кому удобного?»

«Удобного для нашего управленческого аппарата», – ответил Владимир Петрович.

Следующим выступил Курдин Александр Александрович, заместитель декана Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.э.н. Александр Александрович остановил внимание аудитории на эффектах конкурентной политики для инновационной активности. Они могут быть и положительными, и отрицательными.

Так, в вопросах антимонопольной политики может возникать избыточное регуляторное давление, в вопросах защиты интеллектуальной собственности – осложнение доступа к последней.

Далее аудитория участников круглого стола еще активнее включилась в обсуждение проблем науки. Модераторы не успевали передавать слово.

Родин Александр Юрьевич, доцент университета «Синергия», к.э.н., поделился опытом публикации статьи в журнале, включенном в Scopus, отметив, что невыполнение преподавателями этого требования грозит потерей должности.

Клеева Людмила Петровна, заведующая сектором проблем интеграции науки и образования ИПРАН РАН, д.э.н., профессор, обозначила еще одну проблему, связанную с публикацией результатов исследований в международных базах научного цитирования: «Зачем я буду рассказывать о болевых точках российской экономики конкурентам? Чтобы они усугубили эти точки?»

В этом вопросе Лидию Петровну поддержал Башлаков-Николаев Игорь Васильевич, с.н.с. РЭУ имени Г.В. Плеханова, к.э.н.: «Вопросы, связанные с передачей знаний, содержат элемент безопасности, и мы должны ее учитывать». Игорь Васильевич отметил, что в научной среде присутствует также и конкуренция мнений. Не все ученые поддерживают ту точку зрения, к которой склоняется большинство присутствующих на круглом столе. Кроме этого, Игорь Васильевич затронул вопрос государственных закупок НИР.

Развивая тему государственных закупок, Писенко Кирилл Андреевич, профессор Российского государственного университета правосудия, д.ю.н., доцент, заметил: государство заказывает НИР, а что делать с ними, не знает. Не внедряются результаты НИР.

Поддержал дискуссию на эту тему и Емельянцев Владимир Петрович, в.н.с. отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения. Проанализировав требования различных органов власти к конкурсным заявкам, Владимир Петрович задал вопрос: «Что будет дальше?», пояснив свою мысль – вполне могут быть введены требования выполнения библиометрических показателей.

В дискуссию вступил Тихомиров Павел Анатольевич, начальник Управления корпоративных реформ и закупок Аналитического центра при Правительстве РФ. Как эксперт, он обратил внимание участников круглого стола на тот факт, что государство редко закупает готовую продукцию, при создании которой используются результаты НИР. Так кто же закупает такую продукцию? Остается вариант – коммерческие организации. Павел Анатольевич предложил задуматься о законодательной инициативе, подразумевающей внесение поправок в 223-ФЗ, касающихся преференций производителям, использующим патенты российских ученых.

Фролова Надежда Дмитриевна, н.с. ИПРАН РАН, взяла слово, чтобы возразить всем сторонникам недостаточной государственной поддержки российских ученых. «Может, патенты не настолько прекрасны?» Надежда Дмитриевна, со своей стороны, предложила обратить внимание на проблему разрыва инновационного цикла: исследователь не заинтересован в конечном результате. Это объясняет долю заявок, в которые фактически осуществляются инвестиции (это 30% всех заявок).

Подводя итоги заседания, модератор круглого стола Сергей Анатольевич Паращук выделил два основных направления, которые обсуждались на мероприятии: развитие конкуренции (в том числе через развитие рынков по коммерциализации деятельности) и защита конкуренции (проблемы патентной монополии, злоупотребление патентной монополией, недобросовестная конкуренция в отношении патентных прав).

Еще раз подчеркнем, заседание круглого стола было первым. Продолжение следует…

Чтобы принять участие в следующем заседании круглого стола, направьте сообщение о Вашем намерении координатору проекта Елене Чапкиной на e.chapkina@dex.ru